El Ayuntamiento podría perder cientos de miles de euros Los socialistas de Béjar condicionan su apoyo a la apertura de la Covatilla a la transparencia que el PP no ofrece.

Los socialistas de Béjar denuncian  falta de transparencia autoritarismo e incorrecciones en el proceso administrativo por medio del cual el consistorio se esta haciendo cargo de la apertura de la estación de esquí.


El programa con el que los socialistas bejaranos concurrieron a las elecciones municipales del año 2011 contemplaba la defensa de la estación de esquí de La Covatilla como uno de los elementos vitales para el desarrollo turístico de la ciudad y comarca. Cuando hace unos meses, ante la liquidación de la anterior empresa gestora, el equipo de gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento tomó la decisión de asumir la gestión de la estación, el grupo socialista manifestó su apoyo a esta medida, con tres condiciones: transparencia, participación y la exigencia de que se llevara de manera correcta el procedimiento administrativo. 

A pesar de que ninguna de estas condiciones se ha cumplido, el Grupo Municipal Socialista mantiene su postura firme de apoyo a la apertura de la estación de esquí la presente temporada. No obstante, han querido expresar públicamente sus dudas y sus denuncias, no permanecer impasibles denunciando la gestión que se está realizando.

En el Pleno extraordinario del mes de Agosto se inició el expediente de municipalización de la gestión de la estación de esquí el alcalde indicó  que el expediente era absolutamente imprescindible y “preceptivo”. Sin embargo, y a pesar de que el proceso está todavía en trámite y pendiente de aprobación, el Ayuntamiento ya se ha hecho cargo de la gestión. ¿Qué ocurriría si el expediente no se resuelve de manera positiva? ¿Incumpliría el Ayuntamiento la Ley? ¿Está el Ayuntamiento incumpliendo la Ley ahora, cuando ha asumido la gestión sin esperar la resolución de un trámite que él mismo consideró preceptivo?

En el Pleno del mes de Septiembre, celebrado el día 25, el Grupo Socialista preguntó al Alcalde por una visita que había realizado días antes a los Juzgados de Salamanca. El Sr. Riñones idjo entonces que no se había realizado ningún trámite de importancia. Pero ese día, 22 de Septiembre, tres días antes del Pleno, el Alcalde había firmado ante el Juez el contrato de cesión con el responsable de la empresa en liquidación, sin que existiera en ese momento ningún informe jurídico de los técnicos municipales. Los socialistas se pregntan ¿Por qué mintió el Sr. Alcalde en el Pleno, ocultando un hecho absolutamente relevante? ¿Por qué mintió a la prensa y a los ciudadanos, negando la firma del contrato? 

El día 1 de Octubre el Sr. Alcalde, con el responsable de la empresa en liquidación, firma un inventario de bienes para adjuntar al contrato firmado el día 22 de Septiembre. En dicho inventario no hay ninguna valoración de los activos, ni se especifica su titularidad. ¿Es razonable firmar un contrato de cesión de activos sin saber qué activos se ceden, ni su valor? ¿Es razonable acordar el pago de una cantidad (160.000 euros, más IVA) por la cesión de unos activos que, al menos en parte, pueden ser del propio Ayuntamiento? ¿Es legal?

El día 22 de Septiembre, según consta en distintas resoluciones de Alcaldía, se da inicio al expediente para la adjudicación del contrato de arrendamiento de los bienes. El día 30 de Septiembre se aprueba el correspondiente pliego de condiciones, y el día 1 de Octubre se adjudica el contrato a la administración concursal de la empresa GECOBESA. Todo correcto, si no fuera porque ese contrato, adjudicado legalmente el día 1 de Octubre fue firmado, como hemos dicho, el día 22 de Septiembre, ¡¡¡ocho días antes!!! ¿Es este procedimiento coherente? ¿Es legal? ¿Ponen en peligro estas posibles irregularidades el desarrollo de la actividad por parte del Ayuntamiento?

En el Pleno del pasado mes de Septiembre aprobamos (con el voto a favor del Grupo Socialista, como gesto de buena voluntad a pesar de las dudas que planteamos) una memoria, elaborada por una empresa externa que, entre otras cosas, suponía un beneficio posible en la explotación de la estación de más de ochocientos mil euros. En el Pleno del mes de Octubre se aprobaron las nuevas ordenanzas que fijan los precios de los servicios a prestar en la estación de esquí. Estas ordenanzas llevaban el preceptivo informe económico de los servicios municipales. Y este informe económico presuponía unas pérdidas de más de cien mil euros, sin tener en cuenta los gastos de puesta a punto. Y también se aprobó. Entre ambos informes hay una diferencia de aproximadamente un millón de euros. ¿Tiene el Ayuntamiento una estimación real del resultado económico de la gestión de la estación? ¿Por qué no la hace saber a la oposición y a lo ciudadanos?

"Ante las contradicciones que escuchamos en los medios afines sobre las posibles contrataciones, ¿cuál va a ser la fórmula elegida? ¿a qué se refiere el alcalde cuando habla de contratar trabajadores autónomos? ¿se utilizarán las bolsas de trabajo ya elaboradas, o se harán nuevas? Creemos que sería necesario despejar todas estas dudas, y algunas otras, antes de afrontar más gastos. Este lunes está previsto autorizar el primer pago del “alquiler”, por más de setenta mil euros. "Desde el Grupo Municipal Socialista reiteramos nuestro apoyo a la apertura de la estación de esquí de La Covatilla, insistiendo en nuestra exigencia de transparencia, participación y rigor a la hora de realizar todos los trámites necesarios."

DIRECTO EL CORREO

El Correo TV